Toutefois, je me permettrai de gloser sur deux points de détail :

- Le premier concerne l’intériorité des personnages. Tu dis que tous les personnages sont pourvus d’une intériorité : si par là tu entends que Flaubert s’est attaché à conférer à chacun une psychologie et un comportement suffisamment fouillé pour être crédible, d’évidence tu as raison. Mais si tu veux dire que l’intériorité psychologique de chaque personnage nous est donnée à voir, il y a une exception voulue et d’importance pour l’intelligence de l’oeuvre : Le pharmacien, M. Homais. Il faut préciser que, chez Flaubert, l’attribution à un personnage d’une intériorité se traduit stylistiquement par le recourt au monologue intérieur : le lecteur accède ainsi aux pensées du personnage “privilégié”, et le voit sans fard, dans sa pure nudité psychologique. Or, aux yeux de Flaubert, Homais, c’est le vide ontologique, le négation de l’intelligence, ou, si l’on veut le dire autrement, la médiocrité d’une bourgeoisie provinciale ambitieuse personnifiée - avec tout ce que cela suppose de basses flatteries, d’envie, d’injustices, etc. Il n’a pas d’intériorité tout simplement parce qu’aucune de ses paroles ne lui est propre : bien qu’il ramène toute chose à sa personne, ses discours ne sont qu’une suite de préjugés ou d’idées en vogue dans la classe carnassière et imbécile qu’il représente. Résultat : Homais est privé par Flaubert de tout monologue intérieur. Je complète ainsi ce que tu as assez justement écrit dans ton article : non seulement Flaubert crée et décrit avec virtuosité l’intériorité de la plupart de ses personnages, mais encore il excelle à en faire ressortir l’absence chez certains autres, et cela malgré le rôle envahissant qu’il leur fait tenir dans son oeuvre !(Dans une certaine mesure, ce développement vaut aussi pour Lheureux, l’autre carnassier du roman.)

- Le deuxième point concerne la vision du romantisme que véhicule l’oeuvre. Tu dis, à fort juste titre il me semble, que Mme Bovary n’est et ne saurait être considérée comme une oeuvre romantique ; puis, un peu rapidement peut-être, tu ajoutes : “L’ouvrage, qui se construit justement en opposition à cette littérature, en dénonce l’image pervertie et stéréotypée qui circule à l’époque.” Je suis assez d’accord, mais je crois que ça va plus loin encore : Flaubert ne se contente pas de dénoncer (d’ailleurs il ne dénonce rien explicitement : le narrateur est “absent de l’oeuvre comme Dieu de sa création”) un romantisme dénaturé : c’est le romantisme même , en tant que sensibilité littéraire et philosophique, qui est donné à voir comme ridicule au sein de l’oeuvre ! Que nous montre Flaubert ? Au fond, il illustre la pensée de Stendhal : la mélancolie qui se répand parmi les jeunes gens de cet époque n’est que le fruit de l’ennui. Quels terrains fertiles forment les âmes de Léon et d’Emma ! Bien sûr, leur romantisme est fade et médiocre, dénaturé si l’on veut, à l’image de ce qu’ils sont eux-mêmes ; mais c’est bien le mouvement lui-même qui est montré comme vain et grotesque : quand bien même les personnages auraient eu du génie, de la grandeur, le principe premier du romantisme n’en serait-il pas moins resté un ennui profond et une volonté de nier un monde qu’on n’arrive pas à accepter ? On notera d’ailleurs une pique certaine lancé contre Lamartine, puisque dans leur ridicule, nos jeunes premiers romantiques chantent et récitent “Le lac”… Si l’on spécule un peu, on s’imaginera facilement tout le bien que pouvait penser Flaubert d’un auteur qui déclarait boire vivant l’eau du Léthé pour avoir déjà vécu et souffert trop fort ! Ailleurs, on peut également relever des allusions à certaines oeuvres de Victor Hugo, notamment Notre Dame de Paris, qui semble une des lectures de jeunesse d’Emma. Non, décidément, Flaubert n’aimait pas le romantisme, et même sans le savoir, je crois que l’on peut sentir la causticité de son regard sur ce mouvement : tu dis que l’œuvre se construit CONTRE ce mouvement, sans doute, mais cela n’implique pas qu’elle le déconstruise et en montre l’inanité à travers le récit même : l’absence d’héroïsme, de grandeur, les passions fades des personnages, l’action plate, etc. tout cela était suffisant pour construire une œuvre CONTRE le romantisme. Flaubert va plus loin. Et cela d’autant plus subtilement qu’il ne dénonce pas, il ne fait pas une satire, ou un pamphlet contre le mouvement : il met en scène, impassiblement. Il donne à voir. Il nous met devant le fait accompli, et semble nous forcer à penser “au fond, le romantisme, c’est un truc pour nantis désœuvrés…”

Antisthène Ocyrhoé.

Pour le problème technique de mon blog personnel, c’est réglé…normalement ;-)

PS rien à voir : je voulais commenter sur ton autre blog mais pbm technique, ça indique une erreur de serveur quand je clique sur commentaires.